Verður þú virkilega að meðhöndla allt?

Ekki aðeins frá heilsugæslu umbótum, spurningin vaknar hvort í raun alltaf allt verður að meðhöndla, hvort "hagkvæmni æra" lyfsins skjóta ekki nógu oft utan markmiðsins. Ólíkt áframhaldandi umræðu um ávinninginn og tengda kostnað við læknismeðferð er spurningin um umfang og umfang meðferðar best beitt gagnvart gagnrýninni sjúklingi.

Með meðferð í sjö daga, án meðferðar í eina viku

Gott dæmi um banvænar afleiðingar sannrar "ofmeðferðar" eru viðnám tiltekinna baktería gegn sýklalyfjum. Sérstaklega á 80s var oft ávísað fyrir kvef og vírus tengdar sýkingar sýklalyf. Til að koma í veg fyrir svokallaða aukaverkanir, þ.e. bakteríusýkingar sem afleiðing af veirusýkingum. Samhliða ósamræmi við inntöku, veldur sýklalyfjakvilli ákveðin sýkill að hætta að svara sýklalyfjum.

Í versta falli getur þetta leitt til dauða fyrir alvarlega veikur fólk. Á meðan hefur meðferðarlotan fyrir "banal sýkingar" breyst svolítið. Í dag er meðferð einkenna oft í forgrunni - nálgun sem oft er hægt að framkvæma með einföldum hætti.

Sjúkdómurinn "gefðu tíma"

Hins vegar hefur viðhorf margra sjúklinga ekki breyst. Heimsókn til læknisins er oft jafngild með löngun til strax lækninga eða að minnsta kosti framför. Það er oft gleymt að jafnvel "einföld" kvef og tengd sjálfsheilunarferlið sé háð hrynjandi sem stjórnað er af líffræðilegum og lífeðlisfræðilegum þáttum.

Til dæmis bregst líkaminn við árás veirunnar með því að virkja vörn líkamans. Fyrir líkamann til að hitta árásarmanninn rétt, verður hann að vera skýrt skilgreindur og "rétt" varnirnar framleiddar. Og þarfnast ónæmiskerfið ákveðinn tíma. Þessi tímabundna röð og lífeðlisfræðileg ferli er aðeins hægt að hafa áhrif á.

Fyrir kvef er betra að gefa líkamanum viðeigandi hvíldartíma og ekki að hunsa þreytu, þreytu og klárast. Hver lýkur lækninum í heimsókn með nefstíflum, hóstasírópi og hugsanlega hita-minnkandi lyfjum, þá fer að sofa með hvíldartíma og ekki í undirbúningi fyrir næsta maraþon eða í flugvélinni erlendis.

Ráð eða hneyksli?

Margir sjúklingar eru vissulega ekki óvart að dæma um merkingu, umfang og umfang meðferð þeirra. Hins vegar treysta þeir oft á leiðbeiningum og ráðleggingum án þess að tjá eigin áhyggjur og umhyggju og ræða það við lækninn. Meðferðarleiðbeiningar og fylgni þeirra geta aðeins náð árangri ef þau eru aðlagað aðstæðum sjúklingsins - sem einnig krefst samvinnu sjúklingsins.

En sá sem þegar veit í ráðgjafarherberginu að tiltekin lyf séu ekki spurningin fyrir hann eða að það sé ekki hægt að framkvæma meðferð í fyrirmældu formi ætti að vera opið um þetta.

Opinn samskipti milli læknis og sjúklinga eru grundvöllur fyrir árangursríkt samstarf milli tveggja - og það getur einnig falið í sér að læknirinn dregur úr meðferðinni eða sjúklingur neitar meðferð eða biður um kosti (þ.mt venjulegt lyf).

Sjúklingar eru viðkvæmir

Spurningin um hvort og hversu mikið meðferð sjúklinga þarfnast er oft erfitt fyrir læknana að ákveða eins vel - ef þeir vilja ekki útiloka sig að hafa ekki boðið öllu fyrir sjúklinginn. Til dæmis eru óléttar konur oft sagt að þeir séu of þungir með fyrirbyggjandi eftirlit eða greiningu á formi sem er erfitt að hafna.

Þrátt fyrir að þungun sé ekki sjúkdómur, er nútíma lyf bæði bölvun og blessun á sama tíma: það getur læknað margt og jafnvel meira en siðferðileg byrði er gríðarleg. Þungaðar konur, sem eru meðvitaðir um velferð ófædds barns, vilja ekki útiloka sig á ábyrgð og ásökun um að hafa ekki gert allt fyrir barn sitt þegar þeir eru í vafa.

Þannig geta þeir tekið próf og próf sem afleiðingar sem þeir geta ekki raunverulega metið. Niðurstöður slíkra prófana (td misnotkun á börnum, arfgengum sjúkdómum) geta gert þær alvarlegar ákvarðanir (fóstureyðing já eða nei), sem þeir eru varla fær um að takast á við andlega.

Hver sem velur amnocentesis eða þríþrýstinginn verður fyrst að vera að fullu upplýst um afleiðingar sem niðurstöðurnar kunna að hafa og hvað þau geta þýtt fyrir föður, móður og barn. Þetta er verkefni fyrir samfélagið í heild: Það er verkefni rannsókna og læknis að rannsóknir og prófanir séu mögulegar. Hvernig niðurstöður þeirra eru dæmdir er áskorun fyrir allt samfélagið.

Fíkniefnaneysla og vega fé

Þolinmæði og skynsemi er þörf þegar fólk fjallar um sjálfa sig og heilsu sína. The fljótur grípa á verkjalyf í stað þess að rót orsök rannsóknir og meðferð er dæmi um þetta. Það er ekki óalgengt að einn pilla sé fíkniefni sem versnar orsök ástandsins.

Ákveðnar sjúkdómar og meðferðir þeirra eru líka "fads" sem breytast í gegnum árin. Lyfið "Ritalin", til dæmis, er ávísað fyrir sjúklinga með athyglisbrestur. Fyrirbæri hefur aðallega áhrif á börn. Innan síðustu ára var meðferð með Ritalin notað verulega oftar.

Spurningin verður að vera hvort við megum lifa í samfélagi sem er að verða sífellt óþolandi fyrir slíkar truflanir og leita fljótlegrar lausnar á "vandamálinu". Að öðrum kosti ætti maður að íhuga hvort maður verður að "meðhöndla" (í skilningi breytinga) samfélaginu þar sem slíkar truflanir safnast skyndilega upp. Í raun eru engar vísbendingar um að fjöldi veikra barna hafi hækkað svo verulega.

Einnig hefur langtímaáhrif lyfsins ekki verið kannað og skoðanir sérfræðinga um það eru langt í sundur. Foreldrar og læknar eru því vel ráðlagt að endurskoða öll meðferðarúrræði vandlega og ákveða saman um leið.

Samantekt

Ætti maður að yfirgefa sjúkdóma ómeðhöndlaða? Nei, auðvitað ekki. Eftir allt saman er fólk læknað með nútíma lyfjum og meðferðum, eða leitt til verulega betra lífs. Verður þú að meðhöndla allt? Ekki einu sinni. En veikindi gera þig ekki undir aldri - þolinmæði og skynsemi ætti ekki að vera hunsuð ef veikindi eru til staðar.

Deila með vinum

Skildu eftir athugasemd þinni